|
|
|
|
|
|
Источник: Lenizdat.ru
19.12.2007 13:28
Lenizdat.ru продолжает серию публикаций, связанных с итогами избирательной кампании в Госдуму пятого созыва. На этот раз свою оценку кампании дал Юрий Вдовин. Бывший депутат Санкт-Петербургского горсовета, экс-председатель городской комиссии по свободе слова и СМИ, сегодня Юрий Вдовин занимает пост заместителя председателя правозащитной организации "Гражданский контроль".
Lenizdat.ru: Юрий Иннокентьевич, как вы оцениваете работу средств массовой информации Петербурга и Ленобласти во время предвыборной кампании?
Ю.Вдовин: СМИ в целом представляли собой послушную партии власти систему, которая выполняла данное ей задание. Оно заключалось в формировании нужного общественного мнения и проведении предвыборной кампании в корпоративных интересах правящей партии.
Lenizdat.ru: Как вы оцениваете предвыборную кампанию в целом?
Ю.Вдовин: Как совершенно советскую кампанию, которая готовилась к победе нерушимого блока коммунистов и беспартийных. Как стремление организовать победу "Единой России" и некоторых избранных из числа допущенных к выборам партий. Вся эта кампания прошла по столь дорогому сердцу нашего президента сценарию Германской Демократической Республики, где была подобная имитационная "многопартийность", ставшая прообразом теперешней российской.
Lenizdat.ru: Чем нынешняя кампания отличалась от предыдущих?
Ю.Вдовин: Кампания отличалась совершенно бессовестным стремлением партии власти добиться реальной однопартийности в нашем парламенте, да и в стране в целом. Это можно объяснить страхом правящей партии, что в условиях добросовестной конкуренции с другими партиями она проиграет. И тогда прощайте все сладкие коврижки, которые она получает за наш счет, находясь у власти!
Lenizdat.ru: Но зачем тогда нужно было вводить в России партийную систему выборов?
Ю.Вдовин: Сама по себе партийная система выборов у меня серьезного возражения не вызывает — но только в условиях, когда у правящей партии есть серьезные конкуренты. Однако в нашей стране законодательство о партиях такое, что оно в принципе исключает серьезное партийное строительство, кроме как под контролем президента и его администрации.
Партийная система на нынешних выборах вводилась исключительно потому, что нашим властным структурам очень хочется быть принятыми европейским истеблишментом. Нашим чиновникам нравится ездить на Запад, и они изо всех сил делают вид, что они граждане цивилизованной страны. Хотя по сути Россия при теперешних руководителях все еще остается державой, склонной к азиатской деспотии.
Lenizdat.ru: Были ли в нынешней кампании наиболее запоминающиеся эпизоды?
Ю.Вдовин: Самое сильное впечатление на меня произвели два эпизода. Первый — прямой эфир, во время которого моему бывшему коллеге по горсовету, а ныне главе избиркома Владимиру Чурову показали видеоролик. На нем член одной из избирательных комиссий и некий посторонний гражданин запускали в избирательную машину фальшивые бюллетени для голосования. Западные телекомпании растиражировали этот ролик, представляя его в качестве видеосвидетельства подтасовки результатов выборов. Сам Чуров назвал это видео подделкой, при помощи которой "определенные политические силы пытаются дискредитировать выборы в России". Но верилось в искренность чиновника почему-то с большим трудом.
Второй запомнившийся мне эпизод — когда грубейшие нарушения на выборах зафиксировала журналистка Анастасия Кириленко. На встрече с Владимиром Буковским она рассказала о том, что присутствовала на инструктаже наблюдателей "Единой России" в одной из школ, где шла речь о наборе людей для голосования на 30 избирательных участках за 1000 рублей. Журналистка описала схему голосования, согласно которой бригады по пять человек должны были обходить участки, предъявляя конкретным членам избиркомов опознавательные знаки (цветные бейджики на паспортах). В случае проблем с милицией предлагалось позвонить диспетчеру, который решил бы все проблемы… В общем, на этих выборах фальсификация была настолько в норме, что дальше ехать некуда.
Lenizdat.ru: А были в период этой предвыборной кампании моменты, которые вас возмутили?
Ю.Вдовин: Не было моментов, которые бы меня НЕ возмутили. Именно поэтому лично я не считаю избранную Думу легитимной, и если будет развиваться какой-то процесс по переизбранию этой Думы, лично я его готов поддержать.
Lenizdat.ru: Были ли какие-то нарушения в работе СМИ в этот период?
Ю.Вдовин: Главным нарушением в работе основных СМИ я считаю блокирование всех сил, не подпадающих под загадочный "план Путина".
Lenizdat.ru: Много ли было черного пиара по сравнению с предыдущими кампаниями?
Ю.Вдовин: Оценить количество чернухи я не могу, но беспрецедентное с моей точки зрения давление было оказано на всех, кто так или иначе критически относился к правительству. Сегодня сама по себе идея быть в оппозиции к властям стала преступной. Хотя в демократическом государстве, коль скоро мы стремимся именно к этому строю, совершенно естественно, когда люди отрицательно оценивают работу правительства.
Lenizdat.ru: По-вашему, в России есть реально оппозиционные партии?
Ю.Вдовин: Я думаю — нет. И немалая заслуга в этом принадлежит сотрудникам спецслужб. Надо отдать должное чекистам — они умеют разваливать все. Судите сами: все демократические движения, которые рождались даже в ельцинские времена, довольно быстро распадались. Я твердо убежден, что это не обходилось без прямого или косвенного влияния спецслужб. Чекисты применяли тысячи способов влияния и грамотно занимаются этим до сих пор. В этом я в очередной раз убедился после посещения Гражданского форума в Москве, где они организовали конфликтную ситуацию.
Lenizdat.ru: Какая партия проявила наибольшую активность по части изготовления агитационных материалов? Чем это можно объяснить?
Ю.Вдовин: Конечно же, "Единая Россия"! От этой медвежьей стаи просто некуда было деваться! Выпустить такое количество агитации можно было только за счет бессовестного воровства денег из наших карманов. А наш нищий народ в качестве хоть какого-то приработка шел на то, чтобы распространять эти материалы. Единороссы страшно боялись проиграть, и по амбициям они проиграли. На выборы пришли немного больше половины избирателей, и чуть больше этой половины проголосовало за них. Я думаю, представители партии власти ждали иного результата!
Небывалая активность единороссов объясняется, повторюсь, страхом всей этой камарильи перед реальными демократическими процедурами, которые предполагают честную конкуренцию людей и идей. Если бы в нашей стране была такая конкуренция — мифический план Путина никогда бы не прошел!
Посмотрите, до чего мы дошли! Цены на продукты питания растут бешеными темпами. Вину за это можно возложить только на партию власти, которая ликвидировала конкуренцию в торговле и отдала рынок монопольным структурам. Наши нынешние проблемы — следствие бездарной и преступной деятельности правительства. А люди даже не осознают это. Конечно, в условиях добросовестного обмена информацией люди быстро бы поняли, с кем имеют дело. Но нынешнее правительство заинтересовано в том, чтобы народ жил в деформированном информационном пространстве. Такое пространство приводит к деформации массового сознания, в итоге искаженное общественное мнение позволяет власти оставаться у кормушки. Такой вот замкнутый круг.
Lenizdat.ru: Что вы думаете о взаимоотношениях избиркома с государственными СМИ во время избирательной компании?
Ю.Вдовин: Государственные СМИ были на побегушках у избиркома, и в частности, у господина Чурова, который упивался своими возможностями. Чурова я знаю по депутатскому корпусу, и, поверьте, не с самой лучшей стороны. Чего только стоит, например, его высказывание о литовцах во время нашей совместной поездки в Литву, которых "нужно научить испытывать большое чувство признательности к русским, потому что мы их осчастливили".
Lenizdat.ru: Какие рекомендации СМИ вы можете дать в преддверии президентских выборов в марте 2008 года?
Ю.Вдовин: У меня одна рекомендация — средства массовой информации должны быть отделены от государства. Государственные СМИ — это атрибут тоталитарного общества. А в России подавляющее большинство СМИ, по оценкам Фонда защиты гласности, прямо или косвенно зависят от власти, а порой и открыто служат ей. Люди, которые работают в таких СМИ, — это не журналисты. Это пропагандисты и агитаторы, которым в приличном обществе и руки-то подавать нельзя!
Материалы по теме
Владимир Журавлев: "Нынешняя избирательная кампания прошла спокойнее и чище" Lenizdat.ru, 7.12.07
Василий Захарьящев: "Большинство СМИ поддерживали Путина, и глупо было ожидать иного" Lenizdat.ru, 14.12.07
Подпись: Беседовала Зоя Дыдынская
|
|
|
|
Постоянный адрес странички:
http://www.lenizdat.ru/cgi-bin/redir?l=ru&b=1&i=1057326
|
|
|
|
|
|
|
Высказывания, начиная с 11-го ( всего: 11 )
 |
20.12.2007 15:58
Подписавшемуся "николай" на сообщение от 20.12.2007 00:23:13:
Это Вы про себя? Люблю самокритику! А Иннокентьич прав!
|
|
|
20.12.2007 18:10
Юрий Иннокентьеви, вот мы с вами регулярно здороваемся при встречах, а ведь я работаю отнюдь не в оппозиционном издании. Быть можетЮ, все-таки не место красит человека, а?
|
|
|
21.12.2007 12:04
Юрий Иннокентьевич всё правильно оценил и назвал вещи своими именами. В государственных СМИ работают, по большей части, люди неплохие и не лишённые совести. Только не нужно им гордиться тем, что они публикуют или озвучивают заведомую ложь из-за страха быть уволенными. Лучше просто промолчать в тряпочку и отвести глаза.
|
|
|
22.12.2007 02:55
Подписавшемуся "Vladimir I" на сообщение от 21.12.2007 12:04:03:
Я работаю вовсе не в государственном СМИ, а в специализированном. Пишу новости, как и многие журы. Работой своей особо не горжусь, но и стыдиться мне особо нечего. Заведомую ложь не публикую. Иду на тему и пишу о том, что там произошло. Репортаж - слышали о таком жанре? А если Мотя или кто там еще врет на голубом глазу, то пускай она стыдиться, а не я. Так что с какой это стати я должен молчать в тряпочку? "А Иннокентьича я люблю!"
|
|
|
23.12.2007 00:26
Иннокентьич абсолютно не прав. В последнем абзаце - вообще какой-то бред, по принципу "ляпай, но уверенно!". Во-первых, государственные СМИ и "прямо или косвенно зависящие от власти" - вещи совершенно разные. Зачем же их валить в одну кучу? Это как минимум безнамотно. Государственных СМИ у нас на самом деле не так меного. Зависимых - действительно, большинство. Вернее - по-настоящему незаивсимых нет и вряд ли может быть. Любое издание зависит от владельца, от спонсора, от рекламодателей и т. д. Ничего не поделаешь, это бизнес. И, разумеется, любое неоппозицинное СМИ (таких - 99%), неважно - общественно-политическое, специализировнное - любое, не жаждет ссориться с властью. А журналист, как и любой наемный работник, зависит от работодателя: если он работает в этой фирме. он должден выполнять установленные требования, писать в соответствии с заданным форматом. И что?
Непонятно, какую мысль Иннокентьич хочет провести: "Люди, которые работают в таких СМИ, — это не журналисты. ...им в приличном обществе и руки-то подавать нельзя!"
Оскорбил, походя, почитай, всеь журналистский корпус. (Поднимите руки, кто тут шибко независимый, неподцензурный и сам себе режиссер?)
А кто он такой, чтобы иметь на это право?
|
|
|
24.12.2007 13:31
Подписавшемуся "-" на сообщение от 23.12.2007 00:26:12:
Отвечаю, может, всем. Оскорблять никого не хотел, но хотел заставить задуматься. Если все-таки оскорбил - искренне прошу прощения.
Но! Зависимость зависимости рознь. Из всех зависимостей самая опасная и вредная для общества - зависимость от власти. Зависимость от владельца СМИ, как правило, накладывает одно ограничение - не ругать владельца. И если их много и они разные - да и Бог с ними. Чем для граждан плохо, что вы не ругаете владельца газеты "Маша и манная каша"? Не ругайте, или уйдите. Но зависимость от власти - это страшно. Если нельзя в 99% СМИ анализировать честно деятельность власти, живущей и работающей на деньги налогоплательщиков и информировать налогоплательщиков о недостатках деятельности властей на их деньги - мы идем в СССР. Кто хочет туда снова?
Другой сложный вопрос - хорошо ли, если владельцем СМИ является олигарх, у которого его СМИ - доля процента в его обороте. НУ, какому-нибудь Газпрому содержать убыточную пропагандистскую телекомпанию раз плюнуть. Поднял тарифы на газ - и нет проблем! И совершенно очевидно, что все эти медиахолдинги повязаны властью, и формируют общественное мнение в интересах неконтролируемой власти. И вдумайтесь - там журналисты работают, или госслужащие по департаменту пропаганды и агитации. Конечно, многие журналисты пишут об искусстве, как-то избегают "службы". Но именно в таких СМИ рождаются леонтьевы и мамонтовы. Есть они и в питерской журналистике.
Что до моего права излагать свою точку зрения, так она абсолютно такая же, как и у любого другого человека. А вот навязывать свою точку зрения я, как и любой другой человек, вряд ли имею право. А вот госслужащие журналисты именно этим и занимаются - навязывают потребителям своего труда некие точки зрения, используя свое положение в практически монопольной системе российских СМИ.
Задача журналистики - зарабатывать деньги (как в любой профессии), предоставляя гражданам информационные услуги в виде реализации права граждан на информацию, чтобы эти граждане, на основе информированности, могли бы делать осознанный выбор своих предпочтений. В любой области - от покупки штанов до выборов президента. Но благодаря труду госслужащих журналистов граждане России живут в деформированном информационном пространстве, и вот мы имеем то, что имеем. И главная заслуга в этом лежит на послушных госслужащих журналистах. Оскорбительно это для них, или нет. Для большинства, по-моему, в этом нет ничего оскорбительного и постыдного. Они спокойно спят и завидуют гонорарам мамонтовых и леонтьевых. Это их выбор.
|
|
|
25.12.2007 04:28
Ю. Вдовин: "Государственные СМИ — это атрибут тоталитарного общества"
А что, в Европе, в США нет СМИ с участием государства? Нет официальных изданий властных структур? Бред какой-то!
|
|
|
25.12.2007 11:15
Подписавшемуся "-" на сообщение от 25.12.2007 04:28:54:
Конечно, нет! В демократических странах нет. Если есть где-то муниципальная газетка, так ее задача информировать о каких-то акциях муниципальной власти. ТВ бывает либо частное, либо общественное. Общественное вещание возникло в Великобританиив 1923 году, сразу было отделено от власти. В США есть "Голос Америки", государственная компания, но она не имеет права вещать на территории США! Телевидение там до последнего времени было исключительно частное, и только сейчас они присматриваются к опыту общественного вещания Европы, но делают сеть общественного вещания на базе учебных сетей. Так что, уважаемый аноним, не бред это, а бред что этот опыт отсутствия в цивилизованном мире государственных СМИ тщательно скрывается и от населения, и от готовых к слепоте журналистов.
Читайте, изучайте, сейчас это возможно. Было бы желание знать и думать...
|
|
|
26.12.2007 15:14
Не люблю ввязываться в полемику, тем более, с утомительными посланиями "подписавшемуся имярек на сообщение тогда-то и тогда-то"... Я работаю в прессе уже 16 с половиной лет. Рассекречивать здесь свой ник не собираюсь, иначе и на "лениздате" не видать свободы слова. Что такое репортаж - знаю неплохо, ибо этим жанром в электронных СМИ и занимаюсь. И что такое "заказной репортаж" - знаю тоже не по наслышке. С тезисами Ю.И.Вдовина согласен! И в той части, где он говорит об отличиях западноевропейской и имериканской прессы от путинской. Бывал много раз на Западе (как и большинство здешних форумчан) и убедился, что свобода слова "за бугром" действительно существует. Те, кто намерен ёрничать по этому поводу - вспомните, хотя бы "Уотергейтский скандал".
|
|
|
31.01.2008 15:22
Жалко, никто больше не спорит по этому поводу, но вот что говорит новый председатель ПАСЕ в интервью:
Луис Мария де Пуч, новый председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы, отвечает корреспонденту «Новой газеты» на вопрос о свободе слова в России:
— Что ПАСЕ могла бы рекомендовать российским властям, российским СМИ, российскому народу, чтобы свобода прессы, свобода слова существовала не только на бумаге, чтобы, критикуя любые эшелоны власти и бизнеса, журналисты не опасались за свою жизнь?
— Нужно, чтобы свобода слова была правом не только разрешенным, но и гарантированным. Для нас немыслимо, что еще есть правительства, которые считают, что телевидение, радио и газеты принадлежат им, и не допускают существования свободной, критической прессы. Это не наш стандарт. Мы считаем, что нужно избегать концентрации СМИ. Таков принцип Совета Европы. Мы всегда говорим о плюрализме массовой информации, о рассредоточении контроля над ней и с этой позиции жестко критиковали Сильвио Берлускони в его бытность премьером Италии. Сосредоточение прессы в руках государства не вписывается в концепцию свободы слова, роль которой очень важна в нашем обществе. Журналистов убивают в разных странах, и чаще это связано с обычной преступностью. Но недопустимо, чтобы журналисты становились изгоями в своей стране и гибли за свою профессиональную деятельность. Если нет плюрализма СМИ, то нет и демократии. Журналист играет не только интеллектуальную, информационную, но также и политическую роль. Газеты и телевидение создают основу для общественного мнения. Поэтому о демократии можно говорить только там, где есть пресса, критикующая власть. Когда власть меняется, критиками нового правительства становятся другие газеты и телеканалы. Вот такую рекомендацию мы можем дать для выполнения принципа свободы слова. Но есть еще очень важный момент: профессиональный этический кодекс журналиста. Если правительство должно выполнять определенные принципы, то и журналисты должны руководствоваться чувством профессиональной этики, не переступать грани, скажем, вторжения в личную жизнь.
Полностью текст интервью можно посмотреть по адресу:
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/06/15.html
|
|
|
|
 |
03 | 09
|
