Источник: Lenizdat.ru
11.06.2009 16:47
Получив официальный ответ из Прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение Секретариата Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Генеральную прокуратуру РФ по поводу высказываний г-на Запесоцкого А. С. о журналистах, опубликованных в различных СМИ, Секретариат Союза журналистов СПб и ЛО обращается с открытым письмом к руководству Прокуратуры Санкт-Петербурга, поскольку именно она проводила проверку по существу данного обращения.
На наше обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года в отношении Запесоцкого А.С., нами был получен официальный ответ, подписанный начальником отдела по надзору за исполнением законов федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Царевым Д.В. В этом ответе, в частности, сообщается, что "достаточных оснований утверждать о том, что использованные Запесоцким А.С. высказывания направлены на возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к журналистам города и унижение их достоинства как представителей социальной группы, не имеется".
Мы вполне могли бы в очередной раз смириться с подобного рода решением, если бы не недавняя история с так называемым "делом Саввы Терентьева". Позволим себе напомнить, что уголовное преследование в отношении жителя Сыктывкара, музыканта Саввы Терентьева, началось после того как в феврале 2007 года он разместил в блоге местного журналиста Бориса Суранова авторский текст под заголовком "Киберполицию юзают на выборах", где позволил ряд нелестных высказываний в адрес сотрудников правоохранительных органов. Здесь – не конкретных личностей, а сотрудников как таковых. Подобный эмоциональный порыв обернулся для автора постановлением о привлечении в качестве обвиняемого: "…Терентьев С.С., реализуя свой преступный умысел на возбуждение ненависти и вражды к социальной группе – сотрудникам милиции…" и резонансным делом "социальная группа "менты" против Саввы Терентьева", которое, в конечном итоге, завершилось обвинительным приговором по ст.282ч.1 УК РФ. Таким образом, некий юридический прецедент был создан.
На наш взгляд, в своих статьях, опубликованных в газетах "Аргументы недели" и "Петербургский Час Пик", ректор СПбГУП, профессор Запесоцкий А.С. пошел строго по пути блоггера Терентьева. С той лишь разницей, что объектом его "нелестных высказываний" стала другая "социальная группа", а именно – журналистское сообщество Санкт-Петербурга. Также, как и Терентьев, г-н Запесоцкий выносит на всеобщее обозрение свое частное суждение (мнение) о петербургских журналистах, основываясь исключительно на "своих наблюдениях" и сосредоточиваясь в своих рассуждениях не на конкретных личностях, а на работниках СМИ как таковых. При том что потенциальная аудитория г-на Запесоцкого, за счет размещения его текстов в тиражных печатных изданиях, оказалась на несколько порядков больше.
В связи с тем, что сотрудники прокуратуры Санкт-Петербурга не нашли в предоставленных нами высказываниях г-на Запесоцкого элементов, указывающих на "возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к журналистам города и унижение их достоинства", хотелось бы получить разъяснения от Прокуратуры в следующей части: могут ли отныне подобного рода формулировки (равно как и близкие им по смыслу) использоваться и быть допустимы по отношению к представителям следующих социальных групп:
- "сотрудники правоохранительных органов";
- "представители исполнительных органов государственной власти";
- "представители законодательных органов государственной власти"?
Поскольку, как показывает практика, в деле осуществления своей главной задачи – информирования Общества, – именно вышеупомянутые социальные группы, чаще других, становятся как объектом исследования, так и критики, со стороны СМИ.
Для вашей экспертной оценки предоставляем следующие высказывания г-на Запесоцкого:
1. "Журналисты, на мой взгляд, подчас хуже дорожных инспекторов". ("Аргументы недели", №45(131) от 6 ноября 2008 года.)
Просим ответить, допустима ли для публикации в СМИ схожая по смыслу фраза "Депутаты Законодательного Собрания, на мой взгляд, подчас хуже дорожных инспекторов"? Не усматриваются ли в ней признаки, указывающие на возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к депутатам Законодательного Собрания и унижение их достоинства как представителей социальной группы?
2. "Журналисту ничего не стоит оболгать, обесчестить невиновного человека. Более того, подобная деятельность для многих стала вполне легальной частью профессии". ("Аргументы недели", №45(131) от 6 ноября 2008 года.)
Просим ответить, допустима ли в материалах СМИ схожая по смыслу фраза: "Сотруднику милиции ничего не стоит оболгать, обесчестить невиновного человека. Более того, подобная деятельность для многих стала вполне легальной частью профессии"? Не усматриваются ли в ней признаки, указывающие на возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к сотрудникам милиции и унижение их достоинства как представителей социальной группы?
3. "В результате на 10 журналистов сегодня, по-моему, в среднем приходится максимум один настоящий. Остальные подчас – просто отбросы общества". ("Аргументы недели", №45(131) от 6 ноября 2008 года.)
Просим ответить, допустима ли в материалах СМИ схожая по смыслу фраза: "В результате на 10 сотрудников городской Администрации сегодня, по-моему, в среднем приходится максимум один настоящий. Остальные подчас – просто отбросы общества"? Не усматриваются ли в ней признаки, указывающие на возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к сотрудникам городской Администрации и унижение их достоинства как представителей социальной группы?
4. "С моей точки зрения, типичный петербургский журналист нагл, необразован, ленив и продажен". ("Петербургский Час Пик", №35(553) 1-7 октября 2008 года.)
Просим ответить, допустима ли в материалах СМИ схожая по смыслу фраза: "С моей точки зрения, типичный петербургский сотрудник прокуратуры нагл, необразован, ленив и продажен"? Не усматриваются ли в ней признаки, указывающие на возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к сотрудникам прокуратуры и унижение их достоинства как представителей социальной группы?
5. "Редакционная "корочка" дает возможность обгадить кого угодно". ("Петербургский Час Пик", №35(553) 1-7 октября 2008 года.)
Просим ответить, допустима ли в материалах СМИ схожая по смыслу фраза: "Удостоверение депутата Законодательного Собрания дает возможность обгадить кого угодно"? Не усматриваются ли в ней признаки, указывающие на возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к депутатам Законодательного Собрания и унижение их достоинства как представителей социальной группы?
6. "Журналистская солидарность сегодня, по-моему, хуже воровской". ("Аргументы недели", №45(131) от 6 ноября 2008 года.)
Просим ответить, допустима ли в материалах СМИ схожая по смыслу фраза: "Солидарность сотрудников ГУВД Санкт-Петербурга сегодня, по-моему, хуже воровской"? Не усматриваются ли в ней признаки, указывающие на возбуждение ненависти и (или) вражды по отношению к сотрудникам петербургского ГУВД и унижение их достоинства как представителей социальной группы?
В случае, если Вы сочтете, что подобного рода формулировки корректны и допустимы, Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет вполне удовлетворен мотивировочной частью официального ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга на обращение Союза от 27.03.2009 года.
Секретариат Союза журналистов
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
