Трудно найти журналиста, который был бы доволен собственным изданием. В нашей среде хорошим тоном считается свою газету поругивать, обзывать ее "подтиркой", а то и похлеще, удивляться, "как нас еще читают", и особый шик - публичное чтение заметок из собственной газеты с издевательскими комментариями под одобрительный хохот аудитории. Как ни парадоксально, в такой самоиронии - и здравое начало есть (вроде лекарства от самолюбования), и сермяжная правда (кто, как ни сами журналисты, знают цену своему товару?)
Автор этих строк - вовсе не исключение. Работая в РГ с небольшими перерывами с 1996 года, автор был неоднократно замечен и в качестве "чтеца с издевкой", и в качестве творца соленых анекдотов про родную контору. Но надо же такому случиться (сам удивляюсь) - взялся за перо, чтобы родную газету вовсе даже и не поругать. Не защитить - нет, скорее поделиться с вами своими мыслями, расставить некие акценты, кое-что рассказать, и вообще - навести на резкость.
Но к делу. 20 января коллеги из "Независимой газеты", издания уважаемого, опубликовали статью под названием "Верные штыки вертикали". Статья обширна, суть ее, однако же, коротка. СМИ, поддерживаемые государством, неэффективны и вредны. Они тратят деньги налогоплательщика без спроса у самого налогоплательщика, выдавливают с рынка независимые СМИ, занимаются госпропагандой, лишая читателя объективной информации. В качестве едва ли не единственного примера фигурирует "Российская газета".
Я, возможно, даже соглашусь с указанными тезисами. Будучи рыночником и либералом (во всяком случае, по собственному представлению), я и сам искренне считаю, что конкуренция - это хорошо, а господдержка - не очень. Я также думаю, что государственному СМИ труднее донести "правду-матку" до читателя, чем независимому, потому что государственное СМИ вынуждено что-то припудривать, а независимое называет вещи своими именами. Но важны детали. Вот в них и хотелось бы покопаться.
Статья начинается неожиданно. Приводится цифра - число газет в России (35,5 тысяч), она сопоставляется с числом газет в США (1500), дается общий тираж газет в России (7,8 миллиардов в 2007 году), после чего говорится, что "тиражи изданий, "сидящих" на бюджете, растут, в то время как независимые от государства СМИ выпадают из обоймы". Внимательный читатель сразу замечает, что автор статьи не подкрепляет этот тезис цифрой. То есть не пишет, сколько именно независимых (опустим вопрос, независимых от кого) газет было, скажем в 2000 году, а сколько - сейчас. Налицо, таким образом, распространенный прием "псевдоаргумента": сначала приводятся некие данные, потом формулируется тезис, причем у читателя должно сложиться впечатление, что цифра каким-то образом подкрепляет тезис, что на самом деле не так.
Это настораживает. Но читаем дальше.
Автор статьи делает - отдадим должное - остроумное наблюдение насчет того, какую именно информацию предлагают читателям государственные СМИ, по какому шаблону они скроены: "Типичный образец состоит из трех разделов: официоза, трудовых подвигов и "человечинки". В последнем блоке содержится описание чудес, бытовых и "звездных" склок, а также ненавязчивое промывание мозгов". В самом деле, так и есть. С одной поправкой. По такому шаблону скроены вовсе не одни государственные СМИ, и напротив, не все государственные СМИ скроены по такому шаблону.
Честно говоря, когда я читал эти строки, я подумал о "Комсомолке". А что, непохоже? Перед нами - самый обычный рецепт так называемой "общеполитической" газеты вне зависимости от того, частная она или государственная. За свои деньги ты делаешь газету, или за счет бюджета, тебе никуда не уйти от событий в стране (а, поскольку фигурантами событий являются президент, премьер и министры, это и есть официоз), "трудовых подвигов" (то есть раздела "экономика", "труд", в разных СМИ по-разному) и развлекаловки. Ненавязчивое промывание мозгов оставим за кадром: работая в СМИ с 1989 года, я ни разу не слышал, чтобы главред на планерке заявил - "Ну что, ребята, а в каком тексте мы будем ненавязчиво мыть мозги?" Я не говорю, что СМИ не моют мозги. Просто такого отдельного жанра не существует, и все.
Это с одной стороны. С другой стороны, далеко не все государственные СМИ скроены по такому шаблону, потому что не все они являются "общеполитическими", то есть обращенными на аудиторию "вообще". Так, я тружусь в "Российской бизнес-газете", и у нас вы вряд ли найдете "звездные склоки", даже "официоза" мало. У нас скучища - котировки всякие, перетирание законопроектов с невоспроизводимыми названиями, мало понятные широкому читателю аббревиатуры в заголовках, и так далее. В чем мы не отличаемся от негосударственной газеты "Ведомости" (я не о качестве сейчас - о подаче). Да, у нас есть свои шаблоны. Самый распространенный - "заострить до паровоза". Это когда тема, на самом деле, так себе, но журналист нагоняет красок, и статья превращается чуть ли не в мессианскую, после чего занимает место на первой полосе ("паровоз"). Я сам так часто делаю, а учил меня этому ремеслу парень из независимой газеты "Коммерсантъ". Таким образом, мы приходим к выводу, что предложенный автором статьи в "НГ" набор отличительных признаков госгазеты относится на самом деле ко всем общеполитическим газетам вне зависимости от формы собственности.
Но вот наконец на сцену выступает "РГ". В неожиданном сопровождении - в качестве попутчика нам предлагают газету "Молот" из Ростовской области, только потому, что она тоже государственная. Цитируем: "Вот заголовки двух изданий. Читаем в первом: "Основа будущей стабильности", "Первый прыжок", "Свиньям грозит чума", "Пенсии в будущем: что отдал - твое". Листаем второе: "Президент дал судьям совет", "Удар булавой", "Насильник не щадил детей", "Они хотят в армию". Одно издание называется "Российская газета", другое - "Молот", общественно-политическая газета Ростовской области". Качество материалов неотличимо".
Здесь мы сталкиваемся с еще одним распространенным PR-приемом. В самом деле, фраза "качество материалов неотличимо" не следует из сказанного прежде. Автор статьи сопоставляет заголовки, по которым невозможно судить о качестве статей. Текст "Свиньям грозит чума" может быть плохим или хорошим, как и все остальные тексты. Это типичные средние заголовки, не грешащие стилистическими ляпами, но и не открывающие каких-то журналистских высот. Тут бы автору дать себе труд, привести хотя бы несколько характерных цитат из "Молота" и "РГ". Почему он этого не делает - лично для меня просто загадка. Я бы не упустил случая. Газеты, как продукт, верстающийся всегда впопыхах, дают благодатную почву для стеба.
Но вот наконец автор статьи в НГ добирается до конкретики. Он жалеет читателей РГ, которые не просто содержат своими налогами приложение к РГ, РГ-Неделя, но и вынуждены читать в якобы бесплатной газете рекламу (он приводит цифру - "в указанном номере бесплатного и щедро оплаченного Федеральным бюджетом выпуска "РГ" около 15% площади занято рекламой"). Спору нет, тема неоднозначная, порассуждать над ней стоило бы серьезно (может ли бюджетная газета публиковать рекламу?) - но, что интересно, автор в который раз проносится мимо в самом деле интересной проблемы, как метеор (из чего возникает стойкое подозрение - ну, не жалко ему в самом деле налогоплательщика!), и уносится за совсем иные горизонты. История появления бесплатного приложения к РГ в его интерпретации такова: "В свое время председатель Конституционного суда Валерий Зорькин попросил президента Бориса Ельцина основать бесплатное издание, на страницах которого регулярно размещались бы тексты законов. Рациональное целеполагание давно и прочно забыто исполнителями госзаказа. И спросить с них уже некому".
Забавно, но президент России Борис Ельцин ушел со сцены в 2000 году (следовательно, эта история случилась прежде), а бесплатное приложение к РГ возникло в 2007-м. Я даже не знаю, как это комментировать. То ли идея, выхолащиваясь, обсуждалась властями почти десятилетие - но не было этого, наша власть вообще не в состоянии сосредоточиться на каком-то предмете надолго. А может, это наш универсальный Доктор Зло, Борис Ельцин, сидя на пенсии, вздыхал:
- Ох, хорошую идею мне Зорькин подсказал, как бы ее воплотить?
Не стыкуются кончики.
Но давайте серьезно. Значительную часть статьи занимает перечисление независимых региональных СМИ. Автор пишет, что их мало. Их в самом деле мало. Почему?
Главная причина, конечно, экономическая. Производство газеты - затратный процесс, и инвесторы прекрасно знают, что даже за 10 лет они могут не отбить свои расходы. Учитывая это, инвесторы в печатные СМИ идут неохотно. Если они это все-таки делают, то зачастую руководствуясь политическим мотивом ("свалить губера", например). Сферы, неинтересные бизнесу, традиционно перехватывает государство. Так происходит не только в СМИ. Скажем, разработка новых материалов, тяжелых для добычи месторождений нефти или газа, спонсирование одаренных студентов - все это в значительной мере дела государевы. В то же время несколько талантливых людей в России сумели выстроить бизнес, и создали самоокупаемые газеты. Исходя из сказанного понятно, что таких изданий и не может быть много, потому что не может быть много талантливых менеджеров.
По моим наблюдениям, не претендующим на полноту, больше всего независимых региональных СМИ - это не общеполитические, а деловые, экономические газеты. Во-первых, с такой тематикой легче привлечь рекламу. Во-вторых, качественные деловые федеральные СМИ вроде Коммерса или Ведомостей доходят до регионов плохо, да и не могут они на своем формате отразить все многообразие местной деловой жизни, несмотря на наличие у них региональных вкладок.
Издавать же в регионе общеполитическое СМИ - очень сложно, и другая правда заключается в том, что федеральные общеполитические СМИ давно и прочно пришли на эти рынки, перехватили и журналистов, и рекламодателя. Это негосударственные КП и МК, а также государственное издание - РГ. Причем РГ пошла в регионы после того, как поляны были уже окучены коллегами из независимых федеральных СМИ. Мы, таким образом, наблюдаем занятное явление: местным независимым общеполитическим СМИ мешают федералы, причем неважно, частники это или бюджетники. Они просто мешают. Удивительно ли, что часто в регионе представлены все федеральные СМИ своими вкладками, а то и отдельными продуктами, всегда есть губернаторская газета (ну, давайте расстреляем губернатора за то, что он хочет и может содержать газету), и нет независимых СМИ.
В мире эта проблема решается по-разному. В Европе власть предпочитает дотировать местные независимые СМИ. Становятся ли они от этого "не совсем независимыми?" Сами журналисты говорят, что да. В США регионалы, как правило, заключают договоренности с крупными газетными концернами, сидящими в Нью-Йорке, и те берут на буксир газету штата, а то и захолустного города. Что за это дает монстру муниципалитет, от кого зависит такая газета - это, как правило, не разглашается.
Россия идет по смешанному пути. Элементы европейской модели - прямое дотирование, американской - сотрудничество со столичными издательскими домами. Так или иначе, Россия велосипеда не изобретает, действует в русле мировой практики, и чего тут копья ломать, непонятно.
Скажу больше, потребность быть ближе к власти - в крови у издателей как в России, так и за рубежом. Мне вспоминаются плакаты в Московском метро с изображением президента РФ Владимира Путина, читающего КП. КП тогда позиционировала себя как газета, которую любит президент. Ничего постыдного в этом нет. Что за радость позиционировать себя как газета, которую ненавидит президент? Даже оппозиционные СМИ, например, коммунистические, никогда не станут рекламировать себя слоганом "Нас ненавидит Путин". С другой стороны, что странного, что Путин любит КП? Я в свое время учился писать интервью у коллеги из КП, это - качественная газета, хотя и развлекательная. С третьей стороны, если Путин популярен в народе, почему бы не поднять тираж, напомнив народу об этом? Точно так же РГ, борясь за читателя, напоминает ему, что журналисты РГ, как государственной газеты, первыми узнают новости от чиновников. Ну, узнавали бы последними - и кому бы были нужны?
Иными словами, связь с властью - есть не постыдная и не зазорная вещь, поскольку мы не живем в фашистском государстве, мы не живем под иноземным игом, и эту власть избрали мы сами. Я был в США, в тамошних газетах, и в Вашингтоне, и в провинции, и видел то же, что у нас: если газета умеет пробиться на прием к губернатору первой (а для этого не надо писать про губера гадости, никто не любит гадости) - эта газета популярнее другой, которая этого не умеет, и пичкает читателя домыслами. Да, особняком стоит скандинавская модель - там министру могут запросто закатить выговор за то, что он отказал в интервью, причем любой газете. Но это - Скандинавия, а у нас, и в Штатах, и в другой Европе, законы и традиции иные. У нас наркоманам денег на дозу не дают, а инвалидам не дают пособий на посещение проституток. Ну, нельзя же в самом деле весь "мировой опыт" копировать!
И напоследок. В статье "Верные штыки вертикали" обильно цитируются высказывания главы издательского дома КП г-на Сунгоркина. Они призваны в слабых местах, как подпорки, поддержать аргументацию автора. Позиция г-на Сунгоркина известна, и она заслуживает уважения, поскольку базируется на опыте признанного топ-менеджера и безусловного профессионала. Беда лишь в том, что она была озвучена г-ном Сунгоркиным на разного рода газетных форумах и конгрессах в течение минувшего года, то есть была приурочена к другому контексту и понятийному ряду. Читая текст "Верные штыки…" внимательно, невозможно найти места, в котором автор статьи прямо обращается к г-ну Сунгоркину за комментарием. Создается впечатление, что пассажи г-на Сунгоркина выхвачены из контекста, и использованы в другом "блюде", возможно, даже без его ведома. Г-н Сунгоркин много чего неприятного говорил про РГ, но может, коллеги из НГ избавят нас от посредничества в этом споре? Сами как-нибудь разберемся, у РГ есть свои аргументы, и своя правда.
А в общем и целом - нехорошо получилось. Одна уважаемая газета пишет плохо про другую уважаемую газету. Лично я давно пришел к выводу, что когда один журналист обсуждает другого журналиста (если только он ему не начальник) - это дурной тон. Потому что среди журналистов дураков нет. Есть свои приемы у тверского журналиста, они кажутся наивными москвичу, но они работают в Твери. Есть манера построения текстов в РГ, но Коммерсант так тексты строить не будет. Нас читают и старушки тоже, Коммерсант они не читают, и глупо было бы старушкам предлагать кальку Коммерсанта.
Нехорошо получилось еще и потому, что РГ маленьких детей не ест, и независимые СМИ не убивает. Во всяком случае, убивает не в большей степени, чем другие федеральные СМИ, и не от злой воли своей, а просто - рынок так сконструирован.
Поможет ли статья в НГ выжить независимым СМИ в регионах? Сомневаюсь. Им помогла бы, например, статья об издательском доме "Слобода" (успешный независимый региональный издательский дом) из серии "а я делаю так". Я читал такие статьи - но в специализированных журналах с мизерными тиражами. Жаль, что коллегам в регионах, которые ждут помощи и совета, вместо того и другого предлагают жупел. Бросая камни в оный жупел, утрудишься, и только. РГ