Судебное заседание по иску ФНПР к социологу, директору Института "Коллективное действие", Карин Клеман, состоялось 27 ноября в Никулинском районном суде г. Москвы.
Профбоссы посчитали, что содержащееся в ее статье "Подъем рабочего и профсоюзного движения" утверждение о том, что ФНПР "не поддерживает забастовки", подрывают их "деловую репутацию" и потребовали опровержений и возмещения "морального вреда", который оценили ни много, ни мало, в …500 тыс. рублей.
После трехчасового заседания суд постановил отказать истцу во всех требованиях. Таким образом, ФНПР осталось либо смириться с "потерей лица", либо начать завоевывать "репутацию" активными действиями в поддержку забастовочных действий рабочих.
Как сообщила ИКД сразу после окончания судебного заседания К. Клеман, в качестве доказательства ее неправоты представители ФНПР представили высказывание лидера ФНПР М. Шмакова, где он сочувственно высказался о забастовках. Однако, защита социолога обратила внимание на то, что это высказывание сделано уже после появления упомянутой статьи (может быть, она как раз и заставила, вместе с другими социологическими публикациями, руководителя ФНПР высказаться, наконец, за внесение поправок в Трудовой кодекс) и следовательно не могло приниматься во внимание автором при ее написании. Кроме того, было замечено, что словесное одобрение в отсутствии реальной помощи вряд ли может считаться "поддержкой", по крайней мере в том смысле, который имела в виду К. Клеман.
Кроме того, можно сказать, что ФНПР погубила жадность. Защитникам удалось убедить судью, что выставляемая сумма "морального ущерба" - 500 тыс. рублей – неадекватна возможным репутационным потерям истца и реально имеет цель воспрепятствовать осуществлению профессиональной деятельности ответчика, так как понятно, что на заработки научного сотрудника такой штраф выплатить нельзя.
Возможно, сыграли свою роль и обращения, направленные в суд представителями свободных профсоюзов, каждодневно сталкивающихся с оппортунизмом фнпр-овских профсоюзов, которые зачастую выполняют функции союзника администрации по борьбе с инициирующими протестные действия активистами (самый свежий пример – АвтоВАЗ) и социологами, которые считают данный инцидент наступлением на свободу слова.
Последнее заявление особенно показательно (и беспрецедентно), так как иллюстрирует возрастающее беспокойство наиболее авторитетных представителей российской социологической науки начавшимся ее огосударствлением и идеологизацией. Осуждение социолога за суждение, основанное на фактах, но носящее, как все научные суждения, характер не абсолютной истины, а дискуссионный оценочный характер, создало бы чрезвычайно опасный прецедент, способный окончательно покончить с независимостью науки от власти. Не секрет, что ФНПР является структурой приближенной к власти через подписание с "Единой Россией" соглашения о сотрудничестве и делегирование ряда своих представителей (А. Исаева) в руководство этой партии. Так что поданный Шмаковым иск вполне мог быть "пробным шаром", который власть запустила, чтобы проверить реакцию общества на возможность развертывания новой компании по борьбе с учеными-вредителями". Ведь кампания по борьбе с "учеными-шпионами" идет уже давно и ее жертвами стали уже немало ученых (Данилов, Сутягин и другие). IKD