Медиановости

6 ноября 2009 14:18

Своя правда "Петербургского дневника"

Замечательный человек, историк, политолог Валерий Островский, ведущий колонку в официальной газете городского правительства "Петербургский дневник", выбрал объектом критики в своей очередной статье СМИ, которые дезинформируют читателя. "Только за текущий год пресс-служба городского правительства, комитет по печати выявили более полутора десятков фактов откровенной лжи, осознанного передергивания фактов в материалах, опубликованных в определенных городских СМИ", — прижал автор недоброжелателей власти к ногтю. И сформулировал основной моральный изъян недобросовестного журналиста: "никто из уличенных в подтасовках публично, открыто, глядя в глаза своим читателям, не признался в содеянном".

"Да, эти люди могут сказать, идите, мол, в суд, пусть судебные инстанции обяжут нас дать опровержение. В ряде субъектов Федерации власти так и поступают… В Петербурге же принят иной стиль отношений власти и СМИ. Здесь верят, что сами горожане, читатели, зрители, слушатели способны самостоятельно отделить зерна от плевел…" — заканчивает Валерий Островский.

У редакции Лениздат.Ру — как коллективного пристального читателя — возникли по этому поводу как минимум два соображения.

Первое. Редакция Лениздат.Ру не располагает сведениями, читал ли Валерий Петрович в последнее время что-нибудь, кроме страницы опровержений на сайте городского правительства: из материала его статьи однозначных выводов на этот счет сделать нельзя. Однако любой внимательный наблюдатель помнит, что сам "Петербургский дневник", обозревателем которого является журналист, историк, политолог и в прошлом депутат городского ЗакСа Валерий Островский, не раз был уличен в публикациях недостоверной информации.

Один из самых вопиющих случаев — искаженная "Петербургским дневником" позиция Санкт-петербургского союза архитекторов по поводу строительства "Охта центра". 26 мая 2008 года Лениздат.Ру получил письмо от Союза архитекторов, в котором газету обвинили в дезинформации. Архитекторов возмутила статья от 26 мая "Архитекторы "за". В материале утверждалось, что на XXV заседании Совета архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований совет якобы поддержал проект "Охта центр". Союз архитекторов в своем письме заявил, что эта информация не соответствует действительности.

В другой раз, например, в дезинформации "Петербургский дневник" уличили члены свободного профсоюза работников УФПС "Почта России — Питер". Их возмутила публикация "Профсоюз-невидимка", появившаяся на страницах газеты в ноябре 2007-го. "Это полнейший бред" — так охарактеризовал статью Дмитрий Пацук, заместитель лидера профсоюза. — Это чушь, ложная информация". Напомним, что авторы Анастасия Горбунова и Владимир Малышев, который сегодня является главным редактором издания, забастовку работников почтамта представили на страницах газеты как мероприятие водителей, бесящихся с жиру и желающих привлечь внимание СМИ, а членов профсоюза обвинили в политической провокации.

Никаких опровержений со стороны "Петербургского дневника" не последовало. Никто из редакции ПД "публично, открыто, глядя в глаза своим читателям, не признался…" Может быть, в издании могли сказать, мол, идите в суд… Но видимо, в Союзе архитекторов и в профсоюзе верят, что читатели способны сами отделить зерна от плевел.

Из недавнего можно вспомнить историю с бесплатным проездом дошкольников в петербургским метро. Летом 2009 года губернатор Валентина Матвиенко подвергла критике действия ГУП "Метрополитен Петербурга", который потребовал от родителей предъявлять петербургскую прописку детей для бесплатного проезда в метро. На деле оказалось, что руководство метрополитена основывалось на городском законе. Поправку о "прописке" внесла в него именно губернатор Валентина Матвиенко летом 2008 года. Однако "Дневник" опубликовал статью, в которой говорится, что закон был принят депутатами, но не подписан губернатором. "Передергивание" это или нет, не будем рассуждать. Но на сайте Законодательного собрания этот закон опубликован за подписью В. Матвиенко и содержит указанную поправку.

Из еще более свежего. В сентябре текущего года "Петербургский дневник" сообщил, что писатель Борис Стругацкий "выступил в поддержку решения правительства Санкт-Петербурга, которое на прошлой неделе своим решением предоставило "Охта центру" зеленый свет". Однако сам Борис Стругацкий заявил после этого "Новой газете в Санкт-Петербурге" "прямо, в лоб, без экивоков: В ПОДДЕРЖКУ названного РЕШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА СПб не выступал НИКОГДА и НИГДЕ. Более того, ничего об этом решении не знаю". Издание городского правительства, естественно, никак не отреагировало на это. Оно и понятно, ведь Валерий Островский пишет: "в Петербурге горожане самостоятельно способны разобраться в том, кто подтасовывает факты, а кто верен принципам профессиональной чести".

Второе соображение касается непосредственно изданий, уличенных во лжи комитетом по печати. Оставим без внимания почему-то принимаемую автором "ПД" точку зрения городского правительства как единственно правильную. Вернемся вновь к утверждению политолога о том, что "никто из уличенных в подтасовках публично, открыто, глядя в глаза своим читателям, не признался в содеянном". Если Валерий Островский публично об этом заявляет, значит он точно знает! Ну и, само собой, несет ответственность за свои слова, являя собой пример образцовой работы журналиста.

Лениздат.Ру обратился в редакции "схваченных за руку" СМИ, которых на момент выхода статьи Островского в разделе "Опровержения, уточнения" на официальном сайте правительства Петербурга за 2009 год указано 9: "Вечерний Петербург", "Смена", "Новости Петербурга", "Комсомольская правда", "Невское время", ИА "Росбалт", Балтийское информационное агентство, Фонтанка.Ру и "НТВ-Петербург".

Оказалось, что три СМИ из упомянутых опубликовали опровержения, два издания никаких писем и уведомлений от правительства не получали, два не согласны с точкой зрения Смольного и уверены в своей правоте, а с редакциями еще двух СМИ Лениздат.Ру связаться не удалось.

БалтИнфо через два дня после выхода оспариваемого сообщения уточнило, что снос двух верхних этажей торговой биржи на Васильевском острове обошелся в 200 млн рублей, но строительной компании, а не городскому бюджету, как первоначально упоминалось в сообщении агентства. "Допущенная ошибка исправлена", — сообщил главред БалтИнфо Олег Горбатов.

Главный редактор "Вечернего Петербурга" Константин Миков также отметил, что издание незамедлительно отреагировало на письмо от пресс-службы Смольного: "Мы получили от них письмо. Ни о каких ложных сведениях речи в нем не шло. Буквально через несколько дней после того как письмо пришло, мы опубликовали его текст, предоставили обоснованный ответ и также опубликовали его в газете". Однако "то, что чиновники хотят выдавать за правду, это не всегда правда", — отметил главный редактор газеты. Напомним, речь в материале шла об ухудшении жилищных условий ветеранов.

Частично письмо Смольного опубликовала и Фонтанка.Ру, хотя в редакции интернет-газеты не согласны с обвинениями. Лениздат.Ру обращался к главному редактору Фонтанки.Ру Александру Горшкову еще в марте, когда администрация потребовала опровержения. Горшков настаивал, что в статье "Учителей сократят вместе со знаниями", в которой в Смольном усмотрели ложь, данные о секвестре в области капитального ремонта школ все-таки верны. По его словам, материал был написан на основе пресс-релиза заседания комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного собрания Петербурга. "Именно оттуда взята цитата Татьяны Мещаниновой, которая по версии начальника пресс-службы является лживой. Впоследствии в материал изменения не вносились. Частично мы опубликовали это письмо на сайте", — рассказал Горшков.

От некоторых СМИ реакции не последовало, поскольку письма администрации с требованием опровержения до них так и не дошли. Среди них ИА "Росбалт". Гендиректор агентства Лариса Афонина сообщила: "Мы ничего не получали. Вы мне сообщаете неожиданную новость. Странно, что такого рода сведения мы узнаем окольными путями". Смольный возмутила статья Росбалта "Блокадный счет", где утверждалось, что на социальную рекламу к Дню снятия блокады городское правительство выделило около 12 млн рублей. Комитет по печати утверждает, что выделенная сумма была гораздо меньше и составила менее 200 тысяч.

Михаил Иванов, гендиректор — главный редактор газеты " Невское время", "обвиненной" в преувеличении числа петербургских безработных, также указал, что пресс-служба администрации города к ним не обращалась и опровержение дать не просила.

Часть СМИ не стали публиковать опровержения, поскольку не согласны с точкой зрения правительства города. Так, генеральный директор "Комсомольской правды" Сергей Зелинский отметил, что в письме Смольного не требовалось жесткого опровержения. "К тому же опровержения делаются только по решению суда. А письма мы воспринимаем как инструмент проверить нашу информацию. Письмо было передано в редакцию, там соответственно все проверяли", — рассказал он.

Более категоричен в словах был директор "НТВ-Петербург" Петр Годлевский: "Если не было решения суда о том, что мы что-то сделали не так, то это их частное мнение. Он также добавил, что в эфире программы "Сегодня в Санкт-Петербурге" требуемого опровержения не было, но в Смольный от телеканала был дан ответ: "Мы сказали, что ничего не напутали и ни в чем не ошибались". Смольный же настаивает, что в новости, посвященной поздравлению Валентины Матвиенко в честь начала учебного года, допущена ошибка. В частности, ведущий программы упоминает, что поздравление градоначальницы было размещено на сайте littleone.ru, но затем его удалили за неактуальностью. На самом же деле ее обращение не удалялось.

Несколько раз в разделе "Опровержения, уточнения" на сайте администрации упоминается газета "Смена". Издание обвинили в искажении затрат на губернаторский прием во время Экономического форума, в непроверенных данных о жилищных условиях блокадницы Н.И. Русаковой, а также в неверной информации о состоянии территорий, прилегающих к могилам Виктора Цоя и Кирилла Лаврова. Однако главный редактор "Смены" Олег Засорин отказался от комментариев.

Не удалось Лениздат.Ру связаться и с редакцией газеты "Новости Петербурга", которую упрекнули в дезинформации по проблеме безработицы.

Кстати, как отметил руководитель пресс-службы губернатора Петербурга Андрей Кибитов, даже в случае публикации опровержения на сайте администрации Петербурга издание продолжает числиться в списке СМИ, допустивших в своих материалах искажение фактов: "Никто не запрещает их оставить… Даже если опровержение опубликовано, мы все равно оставляем информацию, так как это наш архив. Мы ведем сайт и придерживаемся своей политики. Если издание добросовестно, оно не попадет в эту рубрику".

Какие выводы можно сделать из всего этого?

Во-первых, если Валерий Островский, выступая в амплуа журналиста, утверждает, что НИКТО не опубликовал опровержений или "не признался в содеянном", то он попросту не удосужился проверить информацию. Хотя сам же и пишет: "Оценки и мнения могут быть самыми разными, факты же — только подлинными. А вот с этим, судя по всему, у некоторых журналистов далеко не все в порядке". По логике, это как раз тот самый случай, когда автору "Петербургского дневника" (снова придется повторить эту сильную фразу) надо "открыто, глядя в глаза своим читателям" признаться, что… в тексте есть неточности.

Во-вторых, обличения в искажении информации, раздающиеся со страниц издания, которое само не раз обвинялось в таких же искажениях, вызывают противоречивое чувство.

Лениздат.Ру попытался взять комментарий на этот счет у самого Валерия Островского. Ведь читатель, даже "Петербургского дневника", имеет "право на правду", и "никто не может умалить его даже на самую малую долю, но… Валерий Островский даже не дослушал вопрос корреспондента и бросил трубку.