ЗАО "Аргументы и факты" ("АиФ") не смогло добиться через арбитраж регистрации права собственности на здание, купленное у Центра экономических и политических исследований ("ЭПИцентр"), поскольку выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, следует из текста постановления Высшего арбитражного суда (ВАС), сообщает РИА "Новости".
Президиум ВАС 24 ноября 2009 года принял постановление, отклонившее иск "АиФ" к "ЭПИцентру" и Федеральной регистрационной службе (ФРС).
ФРС в регистрации отказала
Как следует из материалов дела, "АиФ" по договору купли-продажи от 7 ноября 2006 года приобрел у "ЭПИцентра" здание в Малом Левшинском переулке в Москве.
Стороны договора неоднократно обращались в управление ФРС "за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 государственная регистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано".
Три инстанции в пользу "АиФ"
"АиФ" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "ЭПИцентру" о признании права собственности на здание и к УФРС по Москве - о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.
"ЭПИцентр" в свою очередь заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Московский арбитраж удовлетворил требование истца к "ЭПИцентру", но отказал в требовании к УФРС. Встречный иск суд отклонил.
Решение суда первой инстанции затем оставили без изменения Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
"ЭПИцентр" обжаловал все три судебных акта в ВАС.
Решение УФРС не оспорено
Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, решения всех предыдущих инстанций отменил в части удовлетворения требования истца о признании права собственности.
Как отмечает ВАС, суды исходили из того, что право собственности на здание у "АиФ" возникло по договору купли-продажи. Однако в соответствии с Гражданским кодексом РФ "права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него". Причем "вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре".
Стороны обращались в УФРС за регистрацией перехода прав на здание, но им, как уже отмечалось, было отказано.
Однако "АиФ" не оспорил это решение УФРС в суде.
Иск подан не к тому
Кроме того, Гражданский кодекс предусматривает, что "в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности".
ВАС посчитал, что по смыслу данной нормы "АиФ" должен был предъявлять требование к "ЭПИцентру" как уклоняющейся стороне. Однако истцом требование было предъявлено к УФРС, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано.
ВАС подтвердил вывод суда кассационной инстанции о том, что "АиФ" избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Напрасный отказ
При этом истец ранее обращался в суд с иском к "ЭПИцентру" с требованием обязать ответчика предоставить в УФРС документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание, однако позже отказался от иска.
Это обстоятельство исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
"Таким образом, в данном случае, хотя договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска", - говорится в постановлении ВАС.