Правомерность вынесения выговора и замечаний, на основании которых экс-декан журфака Марина Шишкина была отстранена от руководства факультетом СПбГУ, рассматривалась в Василеостровском районном суде 22 апреля.
Приказ, которым в марте 2010 года Марину Шишкину отстранили от руководства факультетом, был основан на акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности журфака, выговоре и двух замечаниях. Сторона истца убеждена: основу решения о дисциплинарных взысканиях составили недостоверные факты. Кроме того, не было учтено мнение профсоюзной организации. Экс-декан требует признать приказ ректора СПбГУ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, а также восстановить ее в занимаемой должности. 22 апреля на заседании выступили свидетели, рассказавшие об обстоятельствах громкого увольнения.
Заседание началось с ходатайства со стороны экс-декана. Марина Шишкина попросила приобщить к делу решение суда о прекращении уголовного дела в отношении экс-декана медицинского факультета Сергея Петрова. Эти документы были затребованы судом в ходе прошлого заседания. Дело в том, что в приказе ректор СПбГУ Николай Кропачев ссылается на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности факультета журналистики СПбГУ, который выявил якобы имеющиеся финансовые нарушения. Сторона истицы попросила суд обратить внимание на тот факт, что свои расчеты вузовские контролеры подкрепили заключением специалистов ООО "Стройэксперт". Это же ООО сделало такие же выводы о якобы совершенных хищениях в отношении главы медфака, которые затем были оспорены в судебном порядке. Однако это ходатайство Марины Шишкиной было отклонено судом. Прокурор вслед за представителями университета заявила, что документы не относятся к рассматриваемому делу. Судья согласилась с этими доводами.
Затем суд рассматривал вопрос о том, насколько правомерным было объявление выговора Марине Шишкиной в сентябре 2009 года. Его основанием стало оформление на работу по совместительству двух сотрудников факультета, Руслана Бекурова и Михаила Петрова - на должности заместителей декана: по работе с иностранными студентами и по внебюджетной работе соответственно. В приказе это решение именуется "грубым нарушением Устава". "Декан факультета не наделен полномочиями по введению должности заместителя декана", говорится в приказе. В то же время в правовом обосновании иска представители Шишкиной заявляет ровно противоположное – внебюджетными средствами в полном объеме распоряжается декан факультета, он же утверждает внебюджетное штатное расписание, как и было в случае с Бекуровым и Петровым. Сторона экс-декана также утверждает, что университет был в курсе назначений. В ответ на это 1 апреля сторона университета предоставила кипу документов: реестры на перечисление заработной платы, платежные поручения, заявки на кассовые расходы факультета журналистики. "Вот так выглядят документы, – объяснил их появление представитель университета Михаил Шварц. – Понять, кто за что получает, просто невозможно". По словам юриста, из этих документов университет не мог бы сделать вывод о назначении, даже если бы захотел. Все эти материалы были приобщены к делу.
22 апреля сторона университета добавила к четырем томам еще ряд аналогичных документов. Ими стали сметы, из которых, по версии защиты, также невозможно понять, "кто и за что получал деньги". В ответ на это Марина Шишкина попросила приобщить к делу материалы, из которых явствует, что декан факультета ставила в известность руководство университета о назначениях. В частности, письмо нынешнему президенту СПбГУ Людмиле Вербицкой, в котором сообщается о назначении Михаила Петрова на пост замдекана еще в январе 2007 года. Эти материалы были добавлены к делу.
На заседании также обсуждали правомерность замечания, вынесенного Марине Шишкиной 13 января 2010 года. Суть нарушения, которое вменялось экс-декану – "наличие в подвале журфака горючей угольной смеси, плохого состояния инженерных сетей и общего захламления". Вообще, эта ситуация интересна с точки зрения соразмерности проступка и наказания, однако в суде серьезно обсуждался другой вопрос – в чьем ведении находилось здание журфака в период "захламления". Сторона истицы отмечает, что факультет журналистики, как и другие его подразделения, не является юридическим лицом и контроль за состоянием здания, ремонт и коммунальные платежи осуществляет централизованные службы университета. Соответственно, и претензии надо предъявлять университету, а не декану. В ответ на это на одном из предварительных заседаний представитель СПбГУ Михаил Шварц заявил, что контроль за зданием был закреплен за администрацией факультета, добавив в подтверждение, что на факультете существовали должности вроде "сантехника и уборщиц". На заседании 22 апреля в качестве свидетеля выступила начальник отдела по административно-хозяйственной работе факультета Надежда Завражнова. В суде она сообщила, что комендант, начальник участка, электрик, гардеробщицы состоят в штате службы главного инженера университета и подчиняются ремонтно-эксплуатационной службе СПбГУ – их трудовые книжки лежат в ректорате.
На процесс в качестве свидетеля был приглашен Юрий Осипов, работавший шофером на факультете журналистики в период с 2008 по апрель 2010 года. Дело в том, что в приказе об увольнении декану ставится в вину, что, находясь на больничном с 13 июля по 1 сентября, она несколько раз пользовалась служебным автомобилем. В суде Юрий Осипов сообщил, что указание возить Марину Шишкину в период, пока она находилась на больничном, ему дал Анатолий Пую, пояснивший, что ему "не нужно ведомственное авто, так как он располагает личным транспортом". Кроме того, Юрий Осипов добавил, что все поездки по установленному на факультете правилу фиксировались в путевых листах и сопровождались печатью секретаря декана.
Сторона истицы также заявила о том, что была нарушена процедура ознакомления с приказом. По версии университета, Марина Шишкина отказалась ознакомиться с приказом и отсутствовала на рабочем месте, тогда как экс-декан утверждает, что ее сознательно не информировали о принятом администрацией вуза решении. 22 апреля свидетельские показания в суде дал заместитель декана журфака Сергей Большаков. Ранее по ходатайству университета в качестве свидетеля был приглашен сотрудник журфака Сергей Никонов – по документам именно на него была возложена функция представить документ Шишкиной. Следуя вопросам, Большаков постарался буквально по секундам воссоздать события 5 марта – когда, по версии университета, Марина Шишкина отказалась ознакомиться с приказом о собственном увольнении. Он сообщил, что стоял на лестничной площадке, "решая рабочие вопросы" с коллегой Никоновым в тот момент, когда увидел декана Шишкину, проходившую свой кабинет. Большаков рассказал, что они с Никоновым предприняли попытку привлечь внимание декана, однако сделать этого якобы не получилось – в ответ на предложение Марина Шишкина сказала "потом". А затем, покидая факультет, она якобы снова отказалась ознакомиться с документом.
Еще одним свидетелем на процессе стал заместитель декана по учебной работе факультета журналистики Сергей Самолетов. Выступая в суде, он заявил, что при принятии решения об увольнении Марины Шишкиной не было учтено мнение профсоюзной организации "Универсант". Он напомнил, что в письме "Универсанта", направленном Николаю Кропачеву, профком указал, что при наложении дисциплинарных взысканий, а также при подготовке проекта приказа на увольнение Марины Шишкиной администрация использовала недостаточно достоверные данные, а также переложила на нее ответственность за действия других должностных лиц. "С нашей точки зрения, — пишет профком "Универсанта", — выявленные нарушения в действиях Марины Шишкиной не являются грубыми, а значит, решение о ее увольнении необоснованно". Свой ответ "Универсант" в конце января 2010 года передал в ректорат. Самолетов сообщил, что на согласительной комиссии, где собрались представители профсоюза и ректората СПбГУ, сторонами был составлен акт о разногласиях. Однако руководство вуза не приняло документ к сведению.
Пока суд еще не рассматривал вопроса о реализации положений искового заявление. Ведь помимо признания увольнения незаконным и подлежащим отмене, истец требования компенсировать вынужденные прогулы и возместить моральный ущерб, Марина Шишкина требовала восстановления в занимаемой на момент увольнения должности.
А в ходе предварительного судебного заседания выяснилось, что реализация этого пункта искового требования может вызвать определенные затруднения. Дело в том, что с недавних пор на факультете журналистики нет должности декана – 16 февраля подтверждающий это документ был передан судье и представителям экс-декана. Михаил Шварц, один из представителей СПбГУ, заявил на предварительном заседании в суде, что деканы были в университете только с декабря 2008 года до июля 2010-го. Раньше же главами факультетов были профессора, получающие надбавку за деканство. И в связи с реформой управления в СПбГУ должностей деканов в университете с июля 2010 года снова нет. По его словам, как таковой нет и должности замдекана – сегодня это доцент, получающий соответствующую надбавку. Кроме того, представитель СПбГУ добавил, что Марина Шишкина не может стать деканом, так как в настоящее время не работает на факультете.
Напомним, что Марина Шишкина была уволена с должности декана журфака 5 марта 2010 года. Основные слушания по иску экс-декана в Василеостровском районном суде начались 6 апреля – с момента, когда декан была уволена с должности, прошел год. Судья Галина Быстрова сообщила, что судебное разбирательство взял под личный контроль глава Василеостровского районного суда. Следующее заседание по делу состоится 11 мая.