С сегодняшнего дня на сайте PopularScience.com пользователи больше не могут оставлять комментарии к материалам. Причины нововведения редакция объяснила в колонке на своем сайте.
"Это решение далось нам нелегко. Будучи новостным подразделением журнала с 141-летней историей, посвященного науке и технологии, мы убеждены в необходимости поддерживать живые и умные дебаты, поскольку наша задача состоит в повсеместном распространении научного слова. Проблемы возникают тогда, когда троллинг и спам-боты занимают господствующее положение в первом направлении, сокращая тем самым выполнение задач последнего", - говорится в заявлении редакции.
Журналисты подчеркивают, несмотря на то, что большинство комментариев, оставляемых на сайте PopularScience.com, носят позитивный характер, "меньшинство обладает достаточной силой для того, чтобы исказить восприятие читателями определенной статьи, о чем свидетельствуют недавно проведенные исследования".
Здесь имеются в виду исследования, проведенные под руководством профессора Висконсинского университета в Мэдисоне Доминики Броссар. В рамках эксперимента 1183 американца прочитали фальшивый пост в блоге по поводу нанотехнологий, и затем на основе вопросов выяснялось их отношение к данной теме (опасаются ли они связанных с применением нанотехнологий преимуществ или поддерживают данное направление в науке?)
А затем, на основе принципа случайности, они прочитали либо оскорбительные и насыщенные разного рода эпитетами комментарии ("Если ты не видишь преимуществ в использовании нанотехнологий в этих продуктах, то ты просто идиот"), либо, наоборот, учтивые и вежливые комментарии.
В результате выяснилось, что одного включения атаки в читательский комментарий, рассчитанной на человеческие эмоции, было достаточно для того, чтобы участники исследования начинали думать о том, что негативные стороны обсуждаемой технологии более серьезны, чем они думали раньше.
"Грубые комментарии не только поляризуют читателей - часто они изменяют восприятие у участников исследования самого информационного сообщения. Испытуемые из вежливой группы, состоявшей из тех, кто поддерживал и не поддерживал нанотехнологии – это мы смогли определить с помощью предварительного проведенного опроса, – не изменили своего отношения и после прочтения комментариев. Однако та группа, которая была подвержена воздействию грубых комментариев, в результате показала более поляризованное представление о рисках, связанных с применением данной технологии", - поделился выводами исследования Дитрам Шойфеле, соавтор эксперимента.
В рамках другого подобного рода исследования было установлено, что даже резкие по тону (но вежливые) споры между комментаторами оказывают значительное воздействие на восприятие науки.
"Если довести полученные результаты до логического конца, - комментаторы формируют общественное мнение; общественное мнение формирует публичную политику; публичная политика определяет, нужно ли финансировать и, если да, то каким образом и какие конкретно исследования, - то вы начинаете понимать, почему мы были вынуждены нажать на кнопку "отключить", - отмечает редакция PopularScience.com.
"Существует много других способов сообщить нам и другим читателям свое мнение – Twitter, Facebook, Google+, Pinterest, livechats, электронная почта и многие другие. Мы также планируем открыть раздел для комментариев отдельных статей, вызвавших живое и разумное обсуждение. Мы надеемся, что у вас будет возможность высказать ваши самые светлые идеи. Не делайте этого для нас. Делайте это для науки", - цитирует Inosmi заявление издания.