Суд по интеллектуальным правам России (СИП) отправил на пересмотр в суд апелляционной инстанции иск латвийского телевизионного канала «Про100ТВ», в котором компания просит взыскать с пяти крупных российских телепровайдеров более 412 миллионов рублей компенсации за нарушение прав истца на бренды «Мультимания» и «Мультиман».
Ответчиками в иске заявлены «Киномания.ТВ», учредитель телеканала «Мультимания.ТВ», «ДалГеоКом» (бренд «Радуга-ТВ»), «Национальная спутниковая компания» (бренд «Триколор-ТВ»), «АКАДО — Столица» и «Контент Юнион Дистрибьюшн» (бренд «Клуб 100»).
Напомним, в апреле 2014 года арбитраж Москвы отклонил иск телевизионного канала «Про100ТВ», однако апелляционный суд отменил это решение и заново рассмотрел иск по правилам первой инстанции. Суд привлек в качестве третьего лица латвийского гражданина Константина Ведерникова. В ноябре девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил иск латвийского телеканала. СИП же, рассмотрев кассационные жалобы Ведерникова и «Про100ТВ», отменил постановление апелляции и направил рассмотрение дела на пересмотр.
Как пояснила ранее представитель латвийской фирмы, истец с 2006 года производит и транслирует на территории Латвии, Эстонии, ряда стран СНГ и ЕС телепрограмму «Мультимания». Истец заявил, что ему принадлежат права на товарный знак «Мультимания», на логотип телепрограммы в виде зеленого человечка — Мультимана, а также права на мультфильмы компании «Мондо ТВ»: «Легенда о Белоснежке», «Львенок Симба», «Львенок Симба — футболист».
В иске утверждается, что на протяжении 2008−2012 годов без разрешения истца ответчики посредством кабельных сетей и спутникового телевидения неоднократно транслировали мультипликационные сериалы производства компании «Мондо ТВ», чем нарушили исключительные права «Про100ТВ». При этом, как уточняет истец, «Киномания.ТВ» до 2007 года имела право на использование обозначения «Мультимания» и персонажа Мультимана на основании лицензионного договора, который прекратил действие 31 декабря 2007 года.
Ответчики просили отказать в иске. По словам представителей, истец не представил доказательств, что он обладает авторскими правами на бренды. Также не было представлено доказательств, что ответчики нарушили права истца, передает РАПСИ.
Арбитражный суд Москвы, отклоняя иск, в решении отметил, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.
В феврале 2015 года суд прекратил производство по иску Константина Ведерникова к этим же компаниям о признании его авторства на коммерческое обозначение «Мультимания» и на логотип Мультимана.