Петербургское интернет-издание MR7 получило 6 июня письмо от Роскомнадзора с требованием удалить фрагменты материала «За флажок», в котором другое ведомство, Роспотребнадзор, усмотрело якобы имеющиеся описания способов самоубийств и призывы к суициду. Редакция СМИ изменила текст в соответствии с ультиматумом надзорных ведомств и оставила его в качестве «памятника лицемерной эпохе». Медиаюрист Галина Арапова объяснила Лениздат.Ру, чем вызвано недовольство Роспотребнадзора и как невелики шансы на победу в борьбе с «санитарами интернета».
Роспотребнадзор (д занимается выявлением информации о способах совершения самоубийств и призывах к суициду с 2012 года, после принятия закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Документ запрещает в том числе публикацию так называемой «пропаганды суицида». Именно это ведомство проводит экспертную оценку публикаций СМИ, а уже после передает свое решение Роскомнадзору для внесения в реестр и осуществления блокировки.
Как пишет издание MR7, в уведомлении Роскомнадзора от 6 июня сообщалось, что страница с материалом 2016 года «За флажок» будет заблокирована, если редакция не удалит запрещенный контент. Однако в тексте о трагической ситуации в жизни молодого человека, по мнению редакции MR7, не содержалось ни призывов к сведению счетов с жизнью, ни описания способов. Поэтому журналисты обратились в Роспотребнадзор за разъяснением. Эксперт ведомства Наталья Бирюкова, зачитав отрывок публикации, заключила: в тексте содержится «скрытый призыв» к совершению суицида, информация опасна для молодых людей в пограничном состоянии. При этом, по данным МВД, лишь 1% самоубийств среди детей происходит по вине интернета.
Скрытая угроза
В отрывке текста, о котором говорила эксперт Бирюкова, перечислялось, к каким последствиям привел отказ героя публикации поддерживать Новороссию и надетая футболка с флагом Украины. В следующем предложении сообщалось о смерти юноши. Эксперт Роспотребнадзора безапелляционно заявила, что это является «скрытым призывом».
Медиаюрист и глава Центра защиты прав СМИ Галина Арапова с мнением надзорного ведомства не согласна. «По закону нет указания, что запрещено описывать причины суицида. Поэтому они (Роспотребнадзор, - прим.Лениздат.Ру) сводят все описания предпосылок к скрытому призыву. Хотя я с этим не согласна, здесь призыва, конечно, нет. Призыв должен выражаться в побудительном предложении, конечно. Здесь этого нет», - уверена юрист, ознакомившаяся со спорным фрагментом.
Роспотребнадзор, как правило, вынося решение, ссылается на рекомендации для СМИ по освещению суицидов, опубликованные ведомством в 2016 году. Документ носит лишь рекомендательный характер и не является правовым актом. «Но это именно то, каким образом строится логика рассуждений сотрудников Роспотребнадзора, когда они придираются к публикациям СМИ, - объяснила медиаюрист. – Законом запрещены описания методов суицида и призывы. Однако у чиновников есть еще такая позиция: они настойчиво не рекомендуют писать о причинах, которые привели к совершению суицида. Они считают, что это может подтолкнуть несовершеннолетних к решению своих проблем таким образом».
Инструменты замалчивания
По мнению Араповой, надежным решением для «самозащиты» в таких случаях является удаление спорного контента. «Обжаловать это довольно сложно, - рассказала юрист. - Это тот случай, когда против лома нет приема. Они на волне государственной политики в этом плане. После публикаций «Новой газеты» о «группах смерти» ведомства по-другому к этому не относятся. Раньше бы они не обратили на этот текст внимания, а сейчас называют скрытым призывом. Хотя я еще раз повторюсь, это не призыв. Но спорить с ними бесполезно, потому что у них в руках такой инструмент, как блокировка». Оспаривая решение Роспотребнадзора в судебном порядке, издание могло бы представить лингвистическую экспертизу в свою поддержку, но процесс может длиться месяцами. В то время как Роскомнадзор уже через сутки имеет право заблокировать страницу СМИ за якобы имеющиеся призывы к суициду, в некоторых случаях - блокируется весь сайт целиком.
«Нельзя писать ни что человек сделал, ни почему он к этому пришел. Сейчас писать о суицидах стало почти невозможно. По факту они подталкивают нас к тому, чтобы эту проблему вообще не освещали», - отметила в беседе с Лениздат.Ру Арапова.
Медиаюрист также считает не вполне корректным, что обязанность выявлять запрещенный контент возложена именно на Роспотребнадзор. «Это ведомство раньше никогда не занималось интернетом. Они проверяли рестораны, продукты… А сейчас на них возложили юридически сложные вопросы, связанные с распространяемой в интернете информацией, и у их экспертов вдруг стали появляться оценки профессиональной деятельности журналистов».
Аналогичную претензию от надзорных ведомств MR7 получило по поводу новости об Анастасии Солтан, дочери погибшего в автокатастрофе депутата петербургского ЗакСа Павла Солтана. Как отмечают в издании, в материале не упоминалось, как погибла девушка, но госслужащие снова усмотрели в тексте «скрытый призыв». «MR7.ru удалил новость про Анастасию Солтан, а текст про Влада Колесникова отредактировал так, чтобы цензурным ведомствам не к чему было придраться. Мы решили оставить его в таком виде как памятник лицемерной эпохе», - сообщается на сайте СМИ.