Два комитета Смольного вступили в противоборство из-за размещения крупноформатных видеоэкранов в историческом центре города. Комитет по охране памятников в согласовании на установку рекламных конструкций отказал, сославшись на нарушение сразу нескольких нормативно-правовых актов. Отказ разрешать устанавливать видеоэкран на Лиговском, 149 комитет по печати счел «немотивированным».
О том, что появление крупногабаритных электронных дисплеев в историческом центре города противоречит сразу нескольким как федеральным, так и региональным нормативным правовым актам Лениздат.Ру сообщил в конце мая. Владелец «медиафасадов» - рекламное агентство «Третий глаз», утверждает, что разрешение на размещение конструкций получено. По закону, этот документ должны согласовать несколько госорганов, среди которых – комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников (КГИОП).
В ответе на официальный запрос Лениздат.Ру представители КГИОП сообщили, что не согласовывали размещение трех из пяти электронных дисплеев размером больше 10 метров по адресам Лиговский проспект, 149; Московский проспект, 105; Литейный проспект, 13. Что же касается еще двух конструкций на Каменноостровском проспекте 38 и 53, то листов согласования видеоэкранов по этим адресам в ведомство даже не поступало.
Вопросом о законности размещения большого «телевизора» на брандмауэрной стене дома №149 по Лиговскому проспекту заинтересовались в интернет-газете «Карповка». Дело в том, что это здание – выявленный объект культурного наследия, «дом М. П. Павлова». Журналисты направили официальный запрос в комитет по печати с просьбой объяснить, почему разрешение на установку видеоэкранов было выдано вопреки воле КГИОП. Сегодня, 18 июня, в «Карповку» пришел ответ ведомства, которым коллеги поделились с Лениздат.Ру. Стоит отметить, что изначально запрос был адресован вице-губернатору Василию Кичеджи, однако чиновник переслал его подчиненным из комитета по печати.
В ответе на запрос «Карповки» заместитель председателя комитета по печати Сергей Серезлеев объясняет, что в случае несогласия размещать наружную рекламу госорганы должны предоставить мотивированный отказ «с указанием в нем нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки рекламной конструкции».
Однако КГИОП поступил иначе, полагают в комитете по печати. «В свою очередь, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры представил немотивированный отказ, который не дает право сделать вывод о том, что размещение рекламной конструкции на брандмауэре по адресу: Лиговский проспект, д. 149, литера А, повлечет негативное воздействие на объект культурного наследия», - сообщает Сергей Серезлеев.
В комментарии Лениздат.Ру представители КГИОП, объясняя свой отказ на размещение «медиафасада» на Лиговском проспекте, вполне мотивированно (по крайней мере, по мнению редакции) ссылались на пункт 1 статьи 33 Федерального закона №73 «Об объектах культурного наследия народов РФ». Текст этого нормативного акта содержит перечень негативных воздействий, от которых памятники защищает государство. Таким негативным воздействием в случае здания на Лиговском проспекте в КГИОП считают «нарушение благоприятного зрительского восприятия объекта культурного наследия».
Между тем, в ведомстве указывают, что согласно пункту 5 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» нарушение законодательства РФ об объектах культурного наследия может стать причиной отказа для разрешения устанавливать рекламную конструкцию. «Недопустимость размещения рекламных конструкций на памятниках является принципиальной позицией КГИОП», - добавляют в комитете.
Сергей Серезлеев также обратил внимание журналистов «Карповки», что на момент выдачи разрешения для «медиафасада» на Лиговском проспекте списка вновь выявленных объектов культурно наследия не было в открытом доступе или на сайте КГИОП.
«В порядке расширения профессионального кругозора чиновников ведомства и с целью оказания методической помощи» редакция Лениздат.Ру сообщает, что приказ об утверждении списка был подписан председателем КГИОП еще в 2001 году. Документ доступен в поисковой системе Google по первой ссылке.